שאוליאן ואח' נ' מליבו בניה בע"מ ואח'

פסק דין

1.לפני שתי בקשות: בקשת המבקשים לדחיית מועד שמיעת התובענה הקבוע למחר, 12.2.13, ולהעברת התובענה למסלול של תביעה רגילה, ובקשת המשיבים לסילוקה של התובענה על הסף.

2.המבקשים הגישו נגד המשיבים תובענה בדרך של המרצת פתיחה לסעד הצהרתי הקובע כי המבקשים רשאים לרשום במרשם המקרקעין זיקת הנאה בגין זכות מעבר הקיימת להם, לטענתם, על מקרקעי המשיבים 3 (חלקה 280 בגוש 30049), לטובת המקרקעין המוחזקים ע"י המבקשים כדיירים מוגנים. עם הגשת תובענתם הגישו המבקשים בקשה לסעד זמני המאפשר למבקשים מעבר לביתם דרך מקרקעי המשיבים, ובקשתם נעתרה (ר' החלטת בית המשפט השלום, שם נפתחה התובענה, מיום 27.6.12, וכן החלטת בית המשפט העליון מיום 21.8.12 ברע"א 5392/12 המפרטת את ההתדיינות הענפה בין הצדדים אשר קדמה להגשת התובענה הנוכחית). יצוין כי ברקע הדברים מצויה התדיינות נוספת בין המבקשים לבין מינהל מקרקעי ישראל המבקש לסלק את ידם של המבקשים מן המקרקעין.

3.לאחר מספר הליכי ביניים, בהם בקשה לפי פקודת הביזיון ובקשה למתן צו עשה זמני, שהוגשו ע"י המבקשים ונמחקו בהסכמה, נקבעה התובענה לשמיעה ליום 12.2.13 (בהחלטת בית המשפט מיום 18.11.12). ביום 17.1.13 הגישו המבקשים בקשה לדחיית מועד הדיון והעברתו למסלול של תביעה אזרחית רגילה. כן נתבקש בית המשפט לקבוע מועדים להגשת תצהירי הצדדים ומועד חדש להוכחות. על פי הנטען בבקשה, נתגלעו בין המבקשים ובאי כוחם חילוקי דעות באשר לאופן ניהול התובענה ויתר ענייניהם המשפטיים של המבקשים, בגינם הופסק זמנית הטיפול בתיק, ורק לאחרונה חזר בא כוחם לטפל בו. עוד נטען כי התברר למבקשים כי כדי להוכיח את עילתם, רצוי להגיש ראיות נוספות, בהן תצלומי אויר, עדויות של שכנים, צילומים וכד', דבר המצדיק העברת התובענה למסלול של תביעה רגילה. הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

4.המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיבים טוענים כי מדובר בבקשה שהוגשה בחוסר תום לב, שעיקרה ניסיון להארכת ההליך המשפטי ולהנצחת צו המניעה הזמני שניתן. עוד נטען כי העובדה שהמבקשים נזקקים לראיות נוספות היתה אמורה להיות בידיעתם עובר להגשת ההליך, ואין בה כדי להצדיק העברת ההליך לפסים רגילים, תוך מתן "פרס" למבקשים על התנהלותם. המשיבים מוסיפים וטוענים כי המבקשים לא הבהירו מהן אותן הראיות שהם מבקשים להביא, ולו הוגשה בקשה מתאימה יתכן שניתן היה להביא את אותן הראיות במסגרת הדיונית הנוכחית. המשיבים טוענים כי הבקשה שהוגשה נועדה, למעשה, לעקוף הגשת בקשה לתיקון התובענה, ובמיוחד שעה שלטענת רשם המקרקעין היה על המבקשים לצרף לתובענתם תשריט מתאים. לפיכך, האפשרות היחידה העומדת בפני המבקשים היא למשוך את התובענה, וככל שכך יעשו, יהיה מקום להטיל עליהם הוצאות משפט. לצד תשובתם זו הגישו המשיבים בקשה לסילוק התובענה על הסף, בה נטען כי חובה היה על המבקשים לצרף לתובענתם תשריט, כאמור בס' 4 לתשובת רשם המקרקעין לתובענה. משלא עשו כן, דין תובענתם להימחק על הסף.

5.בתגובתם לבקשה לסילוק התובענה על הסף מוסיפים המבקשים וטוענים כי אי צירוף תשריט אינו מהווה עילה לסילוקה של התובענה על הסף. עוד הם טוענים כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשתם ויאפשר העברת התובענה למסלול של תביעה רגילה "יידרש בכל מקרה תיקון של כתבי הטענות, ולכתב התביעה המתוקן... יצורף ליתר זהירות תשריט" (ס' 8 לתשובתם). המבקשים מוסיפים וטוענים כי סילוק התובענה על הסף, משמעותה ביטול צו המניעה הזמני, וחסימת זכות המעבר של המבקשים לביתם. לפיכך, לא יהא זה נכון לסלק את התובענה על הסף כאשר ניתן לרפאה ע"י תיקון כתב הטענות, במיוחד נוכח הגישה הליברלית הננקטת ע"י בתי המשפט בכל המתייחס לתיקון כתבי טענות.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי אין להיעתר לבקשת המבקשים וכי יש להורות על מחיקת התובענה.

7.בבקשתם המקורית ביקשו המבקשים לדחות את מועד הדיון, להעביר את התובענה למסלול של תביעה רגילה, להורות על הגשת תצהירי הצדדים ולקבוע מועד הוכחות חדש. זאת על מנת לאפשר למבקשים להרחיב את התשתית הראייתית שביסוד טענותיהם. ואולם מתגובת המבקשים לבקשה לסילוק על הסף עולה, כי עם העברת הדיון למסלול של תביעה רגילה, בדעת המבקשים לעתור בנוסף גם לתיקון כתב טענותיהם. תוכן התיקון לא פורט. אכן, כטענת המבקשים, נוהגים בתי המשפט באורח ליברלי בכל המתייחס לתיקון כתבי טענות, זאת על מנת שיובאו בפני בית המשפט "השאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין" (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), אלא שבענייננו אין מקום להיעתר לבקשה, וזאת בשל שורה של טעמים: ראשית, הבקשה הוגשה על ספו של מועד שמיעת התובענה הקבוע למחר, מבלי שניתן טעם ממשי המצדיק השיהוי הניכר בהגשתה. ויודגש כי הצורך בתיקון כתב התובענה עלה כבר בעת הדיון בבקשה לצו עשה זמני, והיה ידוע למבקשים ולבאי כוחם כבר בשלב מוקדם של הדיון. ב"כ המבקשים אף הודיע כי "אנחנו ננתקן את התובענה העיקרית, כפי הנראה" (בע' 4 לפרוטוקול הדיון מיום 30.10.12). חרף זאת, וחרף קביעת התובענה לשמיעה, לא הוגשה הבקשה אלא זמן קצר לפני מועד שמיעת התובענה, זאת מטעמים הנוגעים ליחסים שבין המבקשים ובין באי כוחם. שנית, אופן תיקון כתב הטענות כלל לא פורט וממילא לא ניתן לבחון האם יש בו כדי להביא בפני בית המשפט את השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים, והאם קיימת הצדקה לתיקון או להעברת הדיון למסלול של תביעה רגילה. שלישית, המבקשים לא צירפו בתמיכה לבקשתם תצהיר שיש בו כדי לאמת את הנטען בבקשה ולהצדיק את השיהוי הניכר שחל בהגשתה.

8.נוכח מסקנתי כי אין לאפשר למבקשים לתקן את כתב טענותיהם, שקלתי אם יש להורות, כמתוכנן, על בירור התובענה באופן בו הוגשה, אולם הגעתי למסקנה כי אין לעשות כן. מבקשות הצדדים ומתגובותיהם עולה כי הם סבורים כי אין מקום לקיים את הדיון על יסוד כתב התובענה הקיים. המבקשים מבקשים לתקן את כתב טענותיהם, להעביר את התובענה למסלול של תביעה רגילה ולהרחיב את היקף ראיותיהם. ברי, לפיכך, כי הם אינם מעוניינים לברר את התובענה באופן בו הוגשה, לא מבחינת כתב טענותיהם, לא מבחינת המסגרת הדיונית ולא מבחינת היקף הראיות. מנגד, המשיבים עותרים לסילוק התובענה על הסף בשל פגם שנפל בה, ובשלו, לטענתם, "לתובענה אין תוחלת" (ס' 3 לבקשתם). לפיכך, איני רואה לכפות על הצדדים התדיינות בתובענה שאין הם מבקשים לברר.

9.לסיכום, אין מקום להיעתר לבקשה לתיקון כתב טענות או להעברת הדיון למסלול של תביעה רגילה, המוגשת על ספו של מועד שמיעת הראיות, מבלי שפורט התיקון המבוקש ומבלי שניתן לבחנו, ללא הצגת טעם המצדיק היעתרות לבקשה וטעם לשיהוי הניכר בהגשתה, וללא תצהיר תומך. הדברים נכונים במיוחד כאשר ברקע הדברים עומד צו מניעה זמני המגביל את יכולת המשיבים לעשות שימוש במקרקעיהם. מנגד, משנמצא כי איש מן הצדדים אינו מבקש לברר את התובענה באופן בו הוגשה, לא ראיתי לכפות על הצדדים לקיים את הדיון על סמכה.

10.לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על מחיקת התובענה. על מנת לאפשר למבקשים להגיש הליך אחר וכן בקשה לסעד זמני, ככל שיחפצו בכך, הנני מורה כי צו המניעה הזמני שניתן ביום 27.6.12 יעמוד על כנו עד ליום 19.2.13.

נוכח תוצאות ההליך, כמו גם הליכי הביניים שנתקיימו עד היום, ישלמו המבקשים למשיבים 1-4 את הוצאות ההליך בסך 7,000 ₪.

מזכירות בית המשפט תעביר פסק הדין לב"כ הצדדים עוד היום, ותוודא טלפונית קבלתו.

ניתן היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: